http://arbat.livejournal.com/357099.html?thread=14722539#t14722539

Антимонопольная политика государства, похоже, действительно не вполне эффективна. На мой взгляд, впрочем, это плохое обоснование для либертарианской идеи о необходимости удаления государства из экономической сферы. Участие государства в улучшении работы рынков, возможно, и не вполне успешно; но без государства рынков и прав собственности просто не существует. В общем, история весьма напоминает известную басню Крылова:

     Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
     Наевшись, выспалась под ним;
     Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
     "Ведь это дереву вредит",
     Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
     "Пусть сохнет", говорит Свинья:
     "Ничуть меня то не тревожит;
     В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
     "Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
          Тебе бы видно было,
     Что эти желуди на мне растут".

В ЧАШ-КУ С КОМ-ПО-ТОМ СЕ-ЛА МУ-ХА И ПО-ПИ-ЛА КОМ-ПОТ. ПРИ-ШЕЛ ПА-ПА И ВЫГ-НАЛ И НА-КА-ЗАЛ ПЛО-ХУ-Ю МУ-ХУ. ПА-ПА ВЫ-ЛИЛ КОМ-ПОТ КО-РО-ВЕ И ВЫ-МЫЛ ЧАШ-КУ. ПА-ПА ПОЗ-ВАЛ ДЕ-ТОК И НА-ЛИЛ ИМ СНО-ВА КОМ-ПОТ В ЧИС-ТЫЕ ЧАШ-КИ. ПЕЙ-ТЕ КОМ-ПОТ, ДЕТ-КИ!

     Мой оппонент заявляет, что «верное» понимание исторического процесса требует концентрации внимания на действиях государств (захват ресурсов, подчинение влиянию, прямое и косвенное использование силы) и может смело игнорировать каузальности, присутствующие на индивидуальном уровне или на уровне идеологии. По его мнению, эти каузальности являются лишь следствиями макроисторического процесса борьбы государств между собой.

Данное построение не лучше и не хуже любого другого и, действительно, может восприниматься как свободное от морали. Проблема в том, что, оставаясь свободным от морали, оно не может быть использовано для практического анализа действительности или политического активизма.

Потому-то борьба моего оппонента с «оранжевой заразой» и пр. может стать логичной только в конктексте определенного морального постулата (в данном случае, о примате государственных интересы над частными или групповыми). Без такой морали весь нормативный («что делать?») анализ оппонента провисает (иначе почему, например, мы должны заботится об успехах или неуспехах государств, если их действия ущемляют наши непосредственные права?).

Проблема с этим моральным утверждением в том, что оно не подходит для анализа внутренней политики государств, так как неизбежно приводит к цикличности аргументации. Действительно, абсолютно любое внутриполитическое действие государства - каким бы диким оно не казалось - может быть трактовано как легитимное с точки зрения высших интересов. Такая мораль одинаково успешно может оправдать как тоталитаризм, так и демократию; как социальное государство, так и либеральное и т.д.

Спорить с циклическими утверждениями сложно, так как они не предполагают возможности для собственной фальсификации (т.е. опровержения). Спорить с ними необходимо, так как они могут показаться весьма привлекательными для незрелых умов (как, например, оказались весьма привлекательными для широких кругов идеи о масонском заговоре или мировой закулисе).

Деконструировать подобные теории можно, если принять во внимание, откуда они берутся.  Логически замкнутые утверждения обычно не являются самоцелью. Они производятся или поддерживаются обычными людьми для увеличении собственного влияния или приобретения символического капитала. Именно эти индивидуальные причины и могут быть использованы для деконструкции изначально внешне непротиворечивой аргументации.

На практике это выглядит примерно так. Убийство старушки ради счастья во всем мире может считаться примером такой циклической логики. Спорить тут трудно, пока убийца не начинает тратить украденные деньги на проституток и, таким образом, делегитимирует высокие цели, о которых он говорил сначала.

Эта и заставило меня зацепился за тезис о гомосексуализме. Оппонент – живой человек с набором индивидуальных идиосинкразий, отчасти объяснимых временем и средой его взросления и формирования как личности. Потому его индивидуальная нетерпимость к меньшинствам является альтернативной моральной предпосылкой, которой он не может не следовать. 

Однако политическая теория оппонента – именно в силу своей цикличности - не предполагает возможности (морально убедительного, а следовательно и просто убедительного) сочетания с его индивидуальными политическими проектами. Потому и все предпринятые им попытки придать своему гомофобскому активизму звучание в рамках собственной политической теории провальны. Спорить тут не с чем – просто перечитайте пару его постов, где он говорит о поступательном движении в американском обществе к ограничению прав гомосексуалистов или где он пытается объяснить пропаганду гомосексуализма государственными интересами контроля за леваками.